COMENTARIO

Últimas novedades en cáncer de mama con la Dra. Arce y el Dr. Gomez desde el Congreso Anual de la American Society of Clinical Oncology (ASCO) de 2018

Dr. Henry Gómez; Dra. Claudia Arce

Conflictos de interés

19 de junio de 2018

COLABORACIÓN EDITORIAL

Medscape &

Dr. Henry Gómez: Hola, buenos días, soy Henry Gómez, oncólogo, médico. Transmitimos desde Chicago para Medscape en Español. Hoy tenemos la suerte de contar con la Dra. Claudia Arce, experta en cáncer de mama del Instituto Nacional de Cancerología de la Ciudad de México. Bienvenida, doctora.

Dra. Claudia Arce: Gracias, Dr. Gómez, un placer.

Dr. Henry Gómez: La Dra. Arce va a hacer un abordaje sobre las últimas novedades en cáncer de mama. Para empezar, me gustaría conocer su opinión sobre el estudio BOLERO-6.[1,2]

Dra. Claudia Arce: Bueno, considero que BOLERO-6 es un estudio muy importante, aunque tiene la limitante de que es un estudio de fase 2, y eso nos puede impedir acotar los resultados a la práctica clínica. Pero retomo, Bolero 6 es un estudio en donde compararon el estándar de tratamiento con exemestano con everolimús frente a everolimús solo frente a capecitabina. Insisto, es un estudio de fase 2 que incluyó básicamente 100 pacientes por cada brazo. Creo que lo interesante es que el tiempo a la progresión fue bastante similar en los tres brazos de estudio, lo cual sorprendió a todos. El autor, Dr. Jerusalem, atribuyó sus resultados a un desbalance en los brazos en donde las pacientes que recibieron capecitabina tenían mejor pronóstico. Sin embargo, creo que esa diferencia no es tan significativa, y al final nos lleva a pensar o replantearnos cuál es la postura real del uso de everolimús con exemestano.

Dr. Henry Gómez: O sea, puede cambiar la práctica diaria.

Dra. Claudia Arce: Definitivamente sí, porque es una combinación más costosa, que en mi país no todos los lugares tienen acceso a ese fármaco y, por otro lado, es más tóxica, o resultó ser un poco más tóxica, que capecitabina.

Dr. Henry Gómez: Y en relación al segundo estudio que ha causado gran revuelo en trastuzumab de 6 meses frente a 12 meses en adyuvancia.[3] ¿Qué opina?

Dra. Claudia Arce: Es un estudio también desde ese punto de vista, muy interesante, porque por primera vez se demuestra que 6 meses de tratamiento es igual de efectivo, o no es inferior a 1 año de tratamiento. Creo que este estudio realizado en el Reino Unido tiene muchas fortalezas. Una de ellas consiste en que es un estudio pagado por el gobierno, en donde la industria farmacéutica no tiene nada que ver con el diseño o con el pago del medicamento, por lo cual está libre de sesgos.

Otro punto importante radica en que el objetivo a evaluar fue sobrevida libre de progresión, y no solamente un número absoluto, como puede ser la disminución del riesgo a recurrencia. Tomando en cuenta estos parámetros, el estudio reporta, después de analizar a 4000 pacientes, que no es inferior dar 6 meses que 1 año de tratamiento con trastuzumab.

Dr. Henry Gómez: ¿Considera que eso se va a aplicar en forma uniforme a todas las poblaciones, o en subgrupos que finalmente se colocaron como positivo o negativo?

Dra. Claudia Arce: Ellos analizaron todos los subgrupos de pacientes, y básicamente todos tienen el mismo beneficio. Es decir, la terapia corta es igual de efectiva. Creo que este estudio específicamente va a permitir a países como los nuestros, en donde los ingresos económicos no son tan altos, poder optimizar los recursos. Porque si yo puedo acortar el tiempo de trastuzumab, eso me permite añadir nuevas terapias al armamento terapéutico, tal vez pertuzumab o PD-L1, que no están incluidos en este momento.

Dr. Henry Gómez: Bueno, esto es información muy relevante, pero para nuestra realidad, va a depender mucho de cómo se acomodan las guías de acuerdo a los datos. Otro punto que es muy innovador se refiere a los inhibidores de ciclinas de cuatro y seis. Y lo que últimamente se presenta como dato, es la primera línea con fulvestrant, y el uso de estas drogas en premenopáusicas. ¿Cuál es su percepción de estos fármacos?

Dra. Claudia Arce: Considero que al final estos fármacos demuestran resultados muy contundentes en cuanto a beneficio en tiempo a la progresión. Básicamente, los tres fármacos son iguales en eficacia, es decir, nos dan más de 10 meses de tiempo a la progresión. Creo que los resultados que se presentaron en ASCO nos demuestran que son igual de efectivos en primera línea, en segunda línea, en mujeres premenopáusicas, o en mujeres posmenopáusicas. Es decir, cualquier paciente con un tumor hormonosensible es candidata a recibir tratamiento con un inhibidor de ciclinas más un inhibidor de aromatasa o fulvestrant.

Dr. Henry Gómez: O fulvestrant en primera línea. Pero en premenopáusicas, ¿siempre tienen que estar bloqueadas?

Dra. Claudia Arce: Sí, es indudable que se tienen que bloquear o hacer esa castración química o quirúrgica, eso es indudable.

Dr. Henry Gómez: Es indudable. Muy bien, doctora, unas palabras para los oncólogos latinoamericanos.

Dra. Claudia Arce: Un placer haber estado con ustedes, y haber compartido esta experiencia con el Dr. Gómez; espero que esta información sea útil.

Dr. Henry Gómez: Muchas gracias a todos ustedes por escucharnos, muy amables, desde ASCO 2018.

Contenidos Relacionados

Comentario

3090D553-9492-4563-8681-AD288FA52ACE
Los comentarios están sujetos a moderación. Por favor, consulte los Términos de Uso del foro

procesando....